«Qui i politici vogliono vincere la Prima Guerra Mondiale in parlamento», questa battuta di Jenő Menyhárt, musicista ungherese della scena underground degli anni Ottanta, informa dell’ossessione per la storia presente nella politica ungherese. Orbán non è certo immune da tale ossessione, anzi ne è forse l’incarnazione più importante, sin dall’ultimo decennio del secolo scorso, quando il suo partito sale per la prima volta al governo. Allora, l’ossessione per la storia si tradusse nel finanziamento delle celebrazioni del millennio in onore di Santo Stefano, primo re d’Ungheria, per cui il trasferimento della sua corona dal Museo Nazionale al Parlamento, nonché di iniziative collegate dedicate a grandi ungheresi. Ma, soprattutto, con la costruzione a Budapest della Casa del Terrore, un museo che rappresenta in tutto e per tutto la visione orbaniana della storia. La costruzione non avvenne in un luogo qualunque, bensì in quella che era stata la sede sia della polizia politica nazista sia di quella comunista, e fu inaugurato nel 2002, per far sì che anch’esso entrasse nella campagna elettorale. Se fu inutile circa il risultato elettorale, Orbán infatti non vinse, e non tornò stabilmente al potere sino al 2010, la Casa del Terrore rappresenta l’autorappresentazione della recente storia ungherese secondo l’ideologia di Orbán, nonché, di conseguenza, della maggioranza del popolo magiaro. In estrema sintesi, prima di addentrarvisi nei dettagli, questa la visione: il paese ha perduto la sua sovranità con l’occupazione nazista del marzo 1944 per riconquistarla solo con il primo governo post-comunista: l’Ungheria, pertanto, non può essere ritenuta responsabile né della Shoah né del Gulag, anzi è stata una vittima tanto nel conflitto mondiale quanto durante gran parte della guerra fredda, non solo sotto lo stalinismo. Insomma, una visione affatto giustificazionista, se non vittimistica, come chiosa, non da solo, lo storico Guido Crainz. Questa visione, d’altra parte, non è nemmeno appannaggio esclusivo di Orbán, bensì è sostanzialmente condivisa da Josef Antall, vale a dire il primo ministro eletto dopo il 1989.

Concentrandoci per un momento sul post-89, in Ungheria come in Polonia, sono tornate ad innescarsi, secondo Wlodeck Goldkorn, dinamiche socioculturali ottocentesche in cui, tra le altre cose, una società laica, multietnica e pluriculturale viene aspramente contrastata da un nazionalismo di carattere etnicistico. Anche Sergio Romano conferma il carattere vittimistico, tanto della Polonia quanto dell’Ungheria, riemerso nella generale disillusione accresciutasi dopo la caduta del Muro, per cui in entrambi i Paesi «esistono gruppi sociali che non hanno mai smesso di considerarsi vittime di una storia ingiusta». 

Si tratta di spiegare perché le cose non stanno proprio così, ma soprattutto di capire il fine di questa politica della storia. Per comprendere la seconda questione, si anticipano le conclusioni di Guido Crainz:

questa “politica della storia” fa parte dello stesso progetto che ha portato a drastiche modifiche costituzionali e legislative, in maniera sempre più accentuata dopo il 2010: con una riscrittura della Costituzione segnata dall’impronta nazionalista e autoritaria, dal richiamo a valori cristiani e dalla più generale ridefinizione di una identità ungherese fondata su orgoglio nazionale, patriottismo e valori tradizionali, a partire dalla famiglia. Con una demolizione sempre più drastica dello stato di diritto, delle garanzie costituzionali, e con il controllo sempre più accentuato e pervasivo di magistratura, media e istruzione.

Per comprendere la politica della storia di Orbán si parta dalla considerazione che il primo ministro ungherese è l’unico politico vivente a chiamare in causa un trattato di pace della Prima Guerra Mondiale, il Trattato di Trianon. Jenő Menyhárt ha ancora ragione. Infatti, le pulsioni nazionaliste che Orbán vuole alimentare ritornando al Trianon, sono realmente diffuse. Poco prima della caduta del Muro, in Le rovine dell’impero. Europa centrale 1980-1990, Timothy Garton Ash scriveva che «un inglese non può viaggiare per l’Ungheria senza sentirsi ricordare che sono state le potenze occidentali a smembrare il paese dopo la Prima guerra mondiale, dando la Transilvania alla Romania e altre regioni alla Cecoslovacchia e alla Jugoslavia».
Che in Ungheria un trattato di oltre un secolo faccia ancora parte, e non certo episodicamente, del dibattito politico attuale, rappresenta sicuramente una anomalia affatto indicativa. Non episodico, s’è detto, ma ricorrente, tant’è vero che, ad esempio, Orbán alla vigilia degli esami del 2020 faceva gli auguri agli studenti ammonendoli di non dimenticare la storia del proprio popolo e, soprattutto, postando su Facebook la carta geografica della Grande Ungheria, secondo i confini precedenti al Trattato del Trianon. E non è un caso che la stessa carta che campeggi nella sede centrale di Fidesz, il suo partito. Il Trattato venne stipulato il 4 giugno e così, in quella data, viene celebrata la Giornata della solidarietà nazionale. Forse, il senso di questa celebrazione permette di comprendere meglio di ogni altra cosa la politica della storia di Orbán. Perché infatti insistere su un trattato della Prima Guerra Mondiale, quando il resto del mondo, soprattutto europeo, volta le spalle a quel conflitto? Un secolo fa, far leva su di un trattato che importa i confini, significava porre sul tavolo rivendicazioni territoriali: patria o vittoria mutilata, rivendicazione. Ma non può certo essere il caso dell’Ungheria odierna, che fa parte dell’Unione europea, e di certo non può avanzare richieste simili, nonostante l’Europa sia tornata a respirare un clima di guerra. No, il caso di Orbán è diverso. Insistere a tamburo battente sul Trianon serve “solamente”, secondo Crainz «ad accrescere il consenso e il peso degli oltre due milioni di ungheresi che vivono al di fuori del paese: di qui la concessione della doppia cittadinanza con un significativo ritorno elettorale». Non è un caso che, e qui si arriva ad uno dei temi di cui si è maggiormente discusso nelle democrazie occidentali, sia proprio di fronte ad essi, specificamente in Transilvania, che per la prima volta Orbán utilizzi ed espliciti il concetto di democrazia illiberale. Nelle considerazioni occidentali sul significato di questa degenerazione della democrazia, esplicitata perfino in forma di definizione, il fatto che ciò sia avvenuto in prima battuta in Transilvania e non a Budapest è una circostanza troppo spesso dimenticata o sottovalutata. Orbán lo ha detto in Transilvania, ancor meglio, in Europa, il luogo ove si sarebbero dovute superare le lacerazioni del passato. In questo modo, invece, da quel passato le stesse lacerazioni vengono ripescate, e riproposte. Insomma, nella narrazione orbaniana l’uso pubblico della storia riprende la Prima Guerra Mondiale ponendone la presunta cogenza al centro dell’oggi, con un primo e sicuro intento propagandistico. E rispetto al secondo conflitto mondiale, invece? Contestualmente agli esami di maturità del 2020, Orbán presentava alla stampa i nuovi programmi scolastici che, secondo Andrea Tarquini, «esaltano il nazionalismo e assolvono l’Ungheria dall’alleanza con Hitler». L’8 maggio 2020, il giornalista de La stampa non aveva dubbi rispetto all’Ungheria: «una democrazia ibernata». In una “democrazia ibernata”, in una “democrazia illiberale”, non c’è posto per le voci dissonanti. In questo senso è interessante analizzare la crociata contro l’autonomia delle università, tradotta in misure quali, tra le altre, l’introduzione della figura di un “supervisore” per ogni ateneo. Con questa figura si vuole minare l’autonomia delle facoltà, cui si aggiungono, sempre secondo Crainz,

campagne che mirano a colpire “l’illiberalismo liberale” dei docenti. Con l’attacco alla Central European University di Soros, costretta a lasciare il paese, e con l’offensiva contro l’Accademia ungherese delle scienze. Un’iniziativa generale, certo, ma con un’attenzione particolare alla storia: abbiamo “dieci anni di tempo – dice Orbán nel 2016 a un suo consigliere – per educare una nuova generazione di storici”. Distogliendoli dai “frutti di un’ideologia straniera” come gli studi di genere, e da altro ancora. 

“Educare una nuova generazione di storici”, questa sicuramente una delle linee programmatiche principali della politica della storia di Orbán. Una questione che, se vista dall’Italia, informa anche di quanto il nostro Paese, che poco si occupa degli storici e ancor meno dell’insegnamento della storia, sia inerme al cospetto degli usi (e abusi) pubblici della storia, dei nostri vicini come dei nostri connazionali. Un Paese, il nostro, che si pensa post-storico, che non studia la storia e che, ancor peggio, quando la studia la cancella, secondo i dettami e gli abomini della cancel culture di importazione anglo-americana. Ma si torni all’Ungheria. Rispetto ad università, istituzioni culturali ed insegnamento scolastico della storia, è in atto un vero e proprio kulturcampft, degno del resto di potenze che vogliono sentirsi protagoniste della storia, e non oltre di essa. La filosofa e accademica ungherese Agnes Heller, scomparsa nel 2019, denunciava la degenerazione della libertà di espressione e insegnamento in Ungheria in università in cui «lo Stato nomina un cosiddetto cancelliere, al di sopra del rettore eletto, per gestire l’insegnamento». Stessa linea per le scuole superiori dove, come testimonia ancora la Heller, nei manuali di storia in uso nei licei l’ultimo capitolo è dedicato a Orbán.

Sulla stessa lunghezza d’onda diversi memoriali, tra i quali un monumento, a Budapest, dedicato alle vittime dell’occupazione nazista. Inaugurato nel luglio 2014, presenta un’aquila (la Germania hitleriana) che aggredisce l’arcangelo Gabriele (l’Ungheria). Su di una zampa dell’aquila nazista, una data chiara: 1944. Rispetto al nazismo e al filonazismo, dunque, un messaggio di dichiarata innocenza. Vicino a questo monumento ne è presente un altro, definibile sicuramente come contro-monumento, realizzato spontaneamente dai cittadini di Budapest con simboli e oggetti della persecuzione contro gli ebrei. Una mobilitazione resistente condotta da questi cittadini, si svolge all’insegna del motto: “La falsificazione della storia è l’equivalente morale dell’avvelenamento dei pozzi”. Ciò che contraddistingue la politica della storia orbaniana è, dunque, la sostanziale negazione delle responsabilità storiche dell’Ungheria. Come testimoniato da Imre Kertesz, scrittore e traduttore ungherese di origine ebraica, sopravvissuto ad Auschwitz dove venne deportato all’età di quindici anni: «l’Olocausto non è presente nella coscienza storica o morale di questo paese».

A tutto ciò si accompagnano diverse iniziative, quali la fondazione dell’Istituto Veritas, della Commissione della Memoria Nazionale e, su tutti, un processo di riabilitazione della reggenza di Horthy, con particolare solerzia dal 2010, quando cioè Fidesz sale stabilmente al potere, ma invero cominciato già nel 1993 con la risepoltura del corpo del leader. La progressiva rivalutazione del regime di Horthy si inquadra perfettamente tanto nella politica orbaniana, tanto rispetto all’attualità quanto alla visione della storia. Horthy infatti, autoritario e conservatore, proprio come Orbán, radicava il proprio consenso nella parte più conservatrice del popolo ungherese, in particolare nel mondo contadino, richiamandosi visceralmente alle tradizioni cristiane. Di qui la rivalutazione dell’uomo forte da una parte e la rimozione delle responsabilità circa l’Olocausto.